Låt henne göra som hon vill!

Kommentarer

Tulo: (25 maj 2010 11:27)
Håller med!!

eMissen: (25 maj 2010 11:46)
för mig har det mest med kyrkans traditioner att göra, att man går emot kyrkan. jag kan förstå om man vill gå den där vägen, men jag förstår inte varför man prompt måste göra det i kyrkan. visst är det en "sed" fastän det ännu bara är en trend för just sverige. i kyrkan handlar det ju så mycket om just symboler, och själva kyrkovigseln i sig också. vit klänning för att bruden är oskuld och därmed anses det smaklöst om man gifter sig i vitt en andra gång, också en sed att diskutera särskilt eftersom vit klänning inte heller är en särksilt gammal "sed". brudkrona betyder också oskuldslöfte, och morgongåva som jag tyckte lät så charmigt först handlar i grunden om ett tack för just en jävla oskuld. man får helt enkelt välja vilka symboler man själv känner sig bekväm med och inte, men gifter man sig i kyrkan får man räkna med att det finns en till part i vigselceremonin som måste få ha åsikter i och med att det inte är nån slags aula man hyr för sitt eget höga nöjes skull. skulle vi gå till en moské och be om en kristen vigsel för att lokalen är fin? en del går ju till kyrkan och ber om en i princip borgerlig vigsel där inget får välsignas och prästen inte får nämna gud. det är väldigt fräckt mot kristna och deras tempel! så svårt är det inte att gifta sig borgerligt. den här ledafram-frågan verkar ju ha en ganska stor betydelse för kyrkan, säkert inte för alla inom svenska kyrkan men har ärkebiskopen uttalat sig så är det en rätt stor grej.
ju mer diskussionen fortsätter desto mer irriterad blir jag på det hela, framför allt att hovet inte alls nämner kyrkan. eller bemöter kyrkans offentliga uttalanden. jag har kommit på mig själv att också sitta och fnysa över "kvinnoförtryck" häromdagen, lite hjärntvättad skyller jag på och jag blir ju också irriterad på att man tjatar om sexism för det behöver det inte alls vara utanför kyrkans symbolikvärld, och visst måste man få ha rätt att plocka in nya seder och bruk utifrån hur man själv associerar dem, precis som jag har valt att plocka bort en del seder som jag tycker är onödiga/obehagliga - i en borgerlig vigsel bör tilläggas. kristna klagar inte för de är kristna fromma lamm, men jag är inte kristen jag har gjort ett aktivt val att inte vara troende och jag blir pissed off på hur slentrianmässigt kyrkan behandlas av gemene man. det är inte svårt att gifta sig borgerligt! do it! med fadersöverlämning och allt! i hela den diskussionen kan man ju också ifrågasätta varför hovet ska vara såna polare med svenska kyrkan. särskilt om de inte har intresse av att bemöta kritilken från kyrkan, för det här gäller ju blåblodiga figurer. sekulariserat land much? ska man ha med kyrkan att göra får man stå ut med att de lägger värdering i det man gör.

eMissen: (25 maj 2010 11:46)
oj, vad långt det blev. men det ligger väldigt i tiden för just mig...

Monchichi: (25 maj 2010 12:08)
Men enligt lag måste ju kungafamiljen erkänna kristen tro. Men över till överlämnandet. Det är inte en svensk kyrklig sed, de flesta svenska präster avråder brudparen för en sådan sak. det är en amerikansk grej som kommit från de romantiska filmerna men den går ut på att pappan givit sitt löfte att de två ska gifta sig.

jag har en teori att Victoria gör en hemlig kupp genom detta eftersom pappa kungen inte var så glad för att han skulle få en svärson av pöbeln, och nu låter Victoria kungen att visa att han givit sitt godkänande, mohahaha, nej, jag är inte seriös i min teori.

eMissen: (25 maj 2010 13:57)
monchis: jamen då är det ju det som ska diskuteras menar jag, va fan ska de erkänna kristen tro för? lagar kan man ändra. om de dessutom inte bryr sig om att svara offentliga uttalanden från kyrkan, varför i hela friden ska de vara i kyrkan för... men det skulle ju inte kyrkan någonsin säga, och det är synd att reklamen för kyrkrummet får stå över tron. antagligen skulle kyrkan tappa ännu fler medlemmar rätt snabbt om de satte sig på tvären på riktigt... och därför är det ju så osnyyyyggt att hovet inte ens vill prata om saken! det där med seden får man inte veta nåt om heller, jag vill också gärna säga att seden kommer från teve (jag har sagt det till och med) men jag VET ju inte. fanns traditionen här, och som kyrkan har kämpat för att få bort pga vad den stog för då? man kan ju tänka sig att omvärdera symboliken i överlämnandet, men inte utifrån "jag VILL" när det handlar om kyrkbröllop. aftonbladet&co vill ju bara röra om i grytan och det är störigt att ingen utöver ärkebiskopen har kunnat ta tag i den diskussion som man skulle kunna få.

din teori är väl inte helt otänkbar egentligen, det ger ju en häftig effekt att bli lämnad sådär. eller så tycker de att de är banbrytande med tanke på vad ribbing ska ha tyckt om etikett, angående daniels klasstillhörighet. men ribbings klassargument funkar ändå inte i kyrkan där alla ska vara lika inför gud. :D

Monchichi: (25 maj 2010 14:20)
Men var ligger den häftiga effekten i att hon ska ledas fram av sin pappa så som en handlingsvara, ett objekt som inte får välja själv. Kanske får man även ta en diskussion angående vad symboler är och vad man bör veta om det man väljer.

Tintomara: (25 maj 2010 14:25)
Chichi, jag tror på din teori, Victoria vill visa att pappan godtar Daniel genom att ta aktiv del i intåget.
Eller så har hon bara konsumerat för mycket tramsfilmer.

eMissen: (25 maj 2010 14:36)
vår kristna symboltolkning är att bruden ses som handlingsvara om hon leds fram av sin far, min okristna symboltolkning är att det för mitt bröllop skulle bli för mycket fokus på mig själv som brud och inte på oss som par, men för någon annan okristen (säkert för aktivt kristna också föresten, svenska kyrkan är inga stjärnor på att kommunicera sina symboler) kan ju symboltolkningen lika gärna komma från andra håll som exempelvis hollywood. håller man sig borta från kyrkan kan man ju blanda in vad man vill utan diskussion från min sida.

Monchichi: (25 maj 2010 14:37)
eMissen> och så måste vi komma ihåg att ibbing sa det där med klasstillhörigheten i SVT där hon är betald för att göra underhållning av bröllopet men på kungahusets regler (för inte får väl SVT göra det på sitt sätt, jag ger inte mycket för SVTs snack om att de skulle vara politiskt obundna)

Princess: (25 maj 2010 14:39)
Men alltså, kan man inte bara få vara en sucker för amerikanska filmer och tycka att det är -romantiskt- att gå nedför altargången med sin pappa, för att sedan vigas med sin man? Är det verkligen bara jag som tycker att det inte är någon big deal? Jag håller inte med om det där med handlingsvara, jag tycker inte det är en symbol för något negativt, snarare bara en inlånad sed... Pappa vill visa upp sin vackra dotter på hennes dag liksom, vara stolt över henne och göra henne sällskap fram till blivande maken? Go Vickan :)

Monchichi: (25 maj 2010 14:40)
Men svenska kyrkan har alldrig sysslat med den formen av kristen symbol, det är ingen gammal sed som någon plockat fram. Det är inte svenskt. sedan är det en symbol för att hon inte får välja skälv men den symbolen är inte kristen.

Princess: (25 maj 2010 14:40)
eMissen: jag skrev samtidigt som du och såg inte din kommentar innan, men jag kan hålla med om din okristna tolkning! Fast jag skulle ju inte ha något emot allt fokus på mig själv förstås ;)

Monchichi: (25 maj 2010 14:44)
Princess> Men om man gör det i ett sammanhang med internationella kungligheter, med internationell och svensk press. Då blir det ett positionerande, vare sig man vill eller inte. sedan kan man läsa av det positionerandet olika, självklart. sedan kanske vi inte ska blanda ihop seder och amerikansk film. jag undrar varför hennes pappa ska visa upp henne, hon visar ju upp sig själv.

Monchichi: (25 maj 2010 14:45)
Cch så undrar jag var mina stora bokstäver efter punkt har tagit vägen. Säg till om ni sett dem ;)

Monchichi: (25 maj 2010 14:46)
eller stavning för den delen ;)

Princess: (25 maj 2010 14:51)
Visst, hon är kunglig och allt det där. Men hon kanske har drömt om att ha sitt bröllop på just det här sättet, utan tanke på just kungliheten... Okej, jag håller med, man kan inte tänka bort sin titel på sitt bröllop, fine! Men ändå, jag vill tro att det inte handlar om medeltida syn på kvinnan, utan om nåt annat, nåt fint, inte det negativa som allt fokuserar runt just nu!

eMissen: (25 maj 2010 14:58)
ja alltså, är det nån som inte får tänka bort sin titel så är det faktiskt kronprinsessna. det låter väl grymt, men hon får rätt bra betalt för att ha den där titeln och för att i stor utsträckning vara en enda stor symbol. tough shit, vi andra får betala vår bröllop själva.

Monchichi: (25 maj 2010 15:02)
Men om man väljer att pappan ska "visa upp" sin dotter, blir hon inte ett objekt som man visar upp då? hade de båda eller hon själv gått in i kyrkan utan kungen så väljer hon ju att visa upp sig själv. jag vill inte skriva under på att det skulle vara en medeltida grej att hon går in med pappa eftersom det inte är något som funnits i vår historia varken i eller utanför kyrkan.

Princess: (25 maj 2010 15:04)
Jag tycker inte den sortens objektifiering behöver vara negativ. Stolt pappa bredvid stolt och vacker dotter bara.

Monchichi: (25 maj 2010 15:14)
Det beror väl på hur man defnierar det negativa och det positiva. Stolt far, det är ju skitbra och jag hoppas att kungen är en stolt far när Victoria ska gifta sig men ska hon visas upp i reation till den stolta fadern då hon ska gå in och gifta sig positionerar hon sig inte som egen. Kan inte kungen få vara stolt far utan att han ska vara en del i vigseln, han ska ju ändå hålla talet till bruden och hon kommer alltid att stå i relation till sin pappa som kung och hon får detta bröllop på grund av att hon är kronprinsessa. Alla de där postionerande delar är ju redan lagda på bordet så att säga. I detta fallet blir det nog inte "bara" stolt och vacker, och måste det positioneras ännu mer tydligt?

Kristin: (25 maj 2010 18:15)
Jag undrar bara var stolt mamma/drottning ska hålla till under tiden stolt pappa/kung ska få lämna över sin dotter?

Monchichi: (25 maj 2010 18:24)
Längst fram på vänster sida

astrud: (25 maj 2010 19:31)
nu hinner jag inte läsa alla kommentarer, men en aspekt av det är förstås att vad viktoria än väljer att göra kan det bli rätt stilbildande framöver

astrud: (25 maj 2010 19:32)
(vilket alltså var ett argument mot)

Princess: (25 maj 2010 21:56)
Jag tycker fortfarande att det kan få vara en fin tradition utan att man ska dra in var mamma drottningen ska befinna sig, det behöver inte vara fel eller dåligt. Men det är bara min åsikt, jag tycker bara det är tråkigt att allt måste göras till kvinnofrågor eller vad det nu kan vara :)

Skriv en kommentar:
Namn:

Kommentar: